Granulométrie de la mouture - Mazzer SJ

Bonjour,

Je m'étais amusé    il y a déjà quelques temps à faire passer la mouture sortie de mon broyeur (Mazzer Super Jolly) dans une colonne de tamis granulométriques.

Pour ceux qui ne voient pas ce que c'est, ça ressemble à ça :



Et voilà les résultats :



Le grain était un Malongo petits producteurs. Le broyeur était réglé à 3,3 (pour un zéro au cran 2,0). Depuis que j'ai installé une opv, je suis plus souvent entre 3,4 et 3,5 donc info à nuancer un peu.

Bon, il faudrait comparer avec un autre moulin pour interpréter ces résultats. Toutefois, on peut dire que les particules fines sont peu importantes. Aucune particule n'avait atteint le cul de la colonne. Le mazzer semble confirmer sa réputation de moulin qui ne pulvérise pas trop.

Voilà   

Génial ça

Tu n'aurais pas un Santos n°6 à portée de main pour faire la même chose et comparer ?

Merci.

Non, rien d'autre comme moulin. C'est vrai que seule une comparaison entre x moulins pourrait nous permettre d'en conclure qq chose (même si c'est un peu chiant à faire...).

Ouaaaah!

On trouve où ces colonnes?

@Skydarking,
C'est du matos de laboratoire, donc "un peu" cher quand même. Voir ici.

"Un peu" oui   

2000 €ht le petit modèle de tamis, je te dis pas le reste de la cuisine !   

Ouais enfin moi je me tape tout le secouage à la main. Je n'ai pas le vibreur (ou alors je ne l'ai pas trouvé...).

@ Zeb : si tu veux m'envoyer un peu de ta mouture de santos 6 (environ 20 g suffisent) je veux bien m'y coller...

Faudrait aussi essayer avec un Robur ou un autre conique.

Je ne l'ai plus le nº6 mais si quelqu'un d'autre veut s' en occuper

Cool,   c'est la méthode "Université de Navarre" (je veux parler des articles cités dans la science du café) qui ont obtenu ce genre de courbes:



Doug (d'Orpan Espresso) l'avait aussi utilisé pour caractériser son moulin (>ici<).

C'est juste dommage que les tailles de tamis soient si espacés (car il est difficile de voir la vraie distribution bimodale sous-jacente et que tout se passe entre 100 et 750um *)... mais c'est mieux que rien.
Dis, tu voudrais pas commander des tamis supplémentaires ?   

Moi je serais curieux de voir une comparaison Goliath (Mazzer) contre David (Porlex)...

* Pour la définition des fines, c'est normalement en dessous de 150um (voir sur les mesures optiques aussi)... donc on peut dire que tu en as quand même.

Et pour les résultats, ça serait plus représentatif de mettre une échelle linéaire avec les bornes des tamis (de 0 à 62.5, 62.5 à 125, etc. si j'ai bien compris tes tailles)... mais bon c'est le "reviewer" qui parle.  

Si on ne veut pas trier, un bon microscope fait bien l'affaire pour avoir un bel histogramme avec autant de battons qu'on veut

Hmmm.. ça me donne envie de tenter de mesurer ça.

Dans la méthode "liquide" (en dynamique light scattering), vous pensez qu'il faut utilise quoi comme surfactant pour être sur de bien séparer les particules?
J'ai jamais travaillé avec des particules si grosses

@Sky : lol

Pootoogoo a écrit:

C'est juste dommage que les tailles de tamis soient si espacés (car il est difficile de voir la vraie distribution bimodale sous-jacente et que tout se passe entre 100 et 750um *)... mais c'est mieux que rien.
Dis, tu voudrais pas commander des tamis supplémentaires ?   

Moi je serais curieux de voir une comparaison Goliath (Mazzer) contre David (Porlex)...

Étonnante cette distribution bimodale, je ne comprends pas à quoi ça tient. A priori, je me serais attendu à une distribution Gaussienne...

Concernant les tamis intermédiaires, j'ai regardé dans le catalogue du fournisseur, il n'y a rien d'autre. A l'origine c'est du matos pour la sédimentologie.

Moi aussi, j'aimerais bien faire un essai avec la mouture d'un porlex. Je n'en ai fait qu'un rapide essai, mais la mouture avait un faciès bien différent de ce qui sort de mon Mazzer. L'extraction était magnifique avec une faema family.

Alors je ne vais pas expliquer pourquoi c'est bimodal, mais juste comment c'est possible que ça le soit.

Les meules ça marche comment ? Le grain est piégé dans la chambre de broyage tant qu'il ne peut pas passer entre les meules, distance fixe. S'il ne peut pas passer entre les meules, le grain se fait coincer entre les meules qui l'explosent en grains plus petits, pour mon explication ici on supposera qu'il est coupé exactement en deux.

On part de grains de cafés presque tous de même taille, mais répartis autour d'une moyenne avec une distribution gaussienne. Autrement dit, tous les grains sont presque de la même taille autout d'une même valeur.

Chaque grain est donc divisé par deux plusieurs fois de suite, jusqu'à ce que les morceaux passent entre les meules, soit (S/(2^N) < d)
S= taille du grain
d = distance entre les meules
N = nombre de 'steps' ) faire pour y arriver

Soit S0 la taille pile telle que S0 = d*2^N0
Les  grains de taille S0 et moins donneront des morceaux de taille d et immédiatement plus petits
Les grains de taille (S0+delta) donneront des grains de taille d/2 et immédiatement plus gros, d'où tes deux pics dans ta distribution.

cqfd, i.e. qu'il existe des mecanismes asymétriques qui ne se terminent pas par des distributions gaussiennes

Skydarking a écrit:
Dans la méthode "liquide" (en dynamique light scattering), vous pensez qu'il faut utilise quoi comme surfactant pour être sur de bien séparer les particules?
J'ai jamais travaillé avec des particules si grosses

Ton problème ce sera surtout que des particules si grosses ne sont pas colloïdales et vont sédimenter dans ton échantillon, non ?

@Flynn : En effet, j'ai pigé. C'est très clair, merci.

C'est exactement ça Johnny Boy.

Mais je ne suis pas sur de la densité du café.. le café moulu, ça flotte jusqu'à ce que ça coule, n'est-ce pas?

Je sais que certains ont utilisé une méthode liquide pour déterminer la taille des particules; avec le bon surfactant on doit arriver à une dispersion suffisamment stable pour faire la mesure.
Peut-être juste du Triton..

Ben oui le café ça ne flotte pas, la preuve il est au fond de la tasse dans un café turc.
Après si tu touille tu as des particules en solution pendant quelque temps.

Après je ne suis pas un expert de DLS mais je ne voit pas en quoi rajouter des surfactants va empêcher les particules de café de sédimenter.

Ce qui me gêne le plus, c'est qu'une fois dans le liquide, la mouture en absorbe et gonfle. Du coup la mesure est faussée.

A moins que dans l'huile ça marche ?

@ Flynn :
Concernant ton modèle sur les deux modes: OUIIII  !!
C'est bien vu. Ce qui est plus petit que l'écartement des meules le reste. Ce qui est un peu plus gros se brise en morceaux. D'où l'existence d'un gap entre deux pics.

Comme dit Flynn, le "problème" c'est que le café est poreux. Il flotte quand il est sec, il gonfle en absorbant de l'eau, et il finit par sédimenter.

Le rôle des surfactant est précisément de stabiliser la dispersion, avec le bon surfactant on peut surement arriver à quelque chose de stable (ou au moins de stable assez longtemps pour la mesure).

Mais ça ne résout effectivement pas le problème de l’absorption d'eau et de gonflage.
D’où le fait que je me demande comment ont fait ceux qui l'ont fait.

Un solvant qui n'est pas absorbé par le café c'est une possibilité, mais il ne faudrait pas commencer à extraire des composant non plus..

C'est pour ça que ces tamis sont intéressants!
Mais on arrive peut-être à quelque chose de significatif juste en utilisant un bon microscope.

Perso avec un bon objectif macro et un reflex (cher) nikon j'arrive à des pixels d'environ 20um.

Ah bon à savoir, ça se tente aussi.

Y'a une technique particulière pour "étaler" la mouture sur une feuille de papier tout en gardant une distribution représentative?

La ça devient délicat, qui dit bonnes statistiques dit beaucoup de particules donc traitement automatique des données donc des particules bien distinctes (qui ne sont pas agrégés) toutes dans le même plan.
Ça doit demander un peu de patience pour la préparation.