Pour exorciser la chose : crema mousse

Je l'avais déjà dit une fois, je trouve qu'il y a deux catégories de crema.
Il y a la crema aérée qu'on obtient avec un bon café frais, sur une torréfaction claire. Parfois elle est si présente qu'elle ressemble à la mousse d'un filtre pressurisé (cf du malabar de 4 jours). Les cafés qui offrent ça sont en général des arabicas torréfiés léger, et il perdent assez vite leur capacité à générer cette crema.

D'autre part, sur des mélanges type italien, torréfiés plus foncé, on obtient une crema sombre, onctueuse, plus stable est moins aérée, celle qui colle a la tasse et dont il reste après qu'on ait fini le café. L'âge du café a beaucoup moins d'importance sur cette crema là.

(j'espère que je ne me ferai pas taper dessus)

J'ai fait des tests ce WE en recyclant une capsule nespresso, comme je fais parfois, avec du malabar absolument délicieux dont je profite depuis une dizaine de jours. Quand je le mets dans ma piston, bloushhhhhhh il mousse à fond, preuve qu'il a encore pas mal de gaz, j'imagine.

Là, dans la nesp, le résultat visuel, finalement, est absolument comparable aux capsules de la marque. Il faut dire que je n'ai pas beaucoup de choix pour la mouture : un cran plus gros sur le porlex et ça coule trop vite, un cran plus fin et ça bloque la machine. J'imagine que la pression bien trop élevée explique ce côté "tout ou rien".

Avec ce café frais, je pensais avoir un rendu en tasse différent, mais non. C'était bon (je n'ai pas dit que c'était un expresso, hein, c'est un nespresso, on va dire :p) , consistance ok, mais finalement d'apparence "standard nespresso". Même chose aussi avec du mélange italien 100% arabica torréfié bien plus noir, et bien plus vieux aussi. Au niveau du gout, on sent bien entendu les différences, mais visuellement, moins. Dans les deux cas, une mousse beige avec quelques nuances plus noisettes. C'est peut-être aussi ça l'intérêt du système pour l'industriel : avoir un rendu standard, sans variation, sans surprise, sans deception. On peut comprendre la logique.

rdm

La différence tient avant tout dans la dose; tu ne peux enfiler que 5, peut-être 5.5 grammes de café dans la capsule.

Messieurs Dames,

Je crois que Skydarking a enfoncé le clou ici fort correctement. Mais comme j'ai lu que vous avez demandé mon avis sur la chose, je vais vous le donner. Et j'insiste : il ne s'agit que de mon avis.

D'abord au sujet des filtres pressurisés.

Vous savez tous ce qu'est un gradient. C'est quand une valeur scalaire (=non vectorielle) change. Comme la température dans votre salon, si c'est plus chaud du côté de la cheminée, il y aura un gradient de température dans l'espace du salon (qu'on pourra calculer en degrés par mètre)

Dans le porte filtre pressurisé, le café est tout entier porté à la pression de 15 bars. Il baigne dans l'eau chaude avec au dessus l'air qui était contenu dans le filtre, et qui se dissous dans l'eau très rapidement à cause de la pression (loi de Henry) Mine de rien 15 bars c'est énorme. Pour ceux qui font de la plongée s/marine, c'est comme de plonger à 140 mètres de fond.

Dans le café rien ne se passe. L'eau mouille progressivement la mouture, mais probablement pas à coeur. En tous cas pour l'infusion la pression ne sert à rien, et le CO2 n'a probablement pas envie d'en sortir trop à cause de la pression extérieure de 15 bars qui l'en empêche, au moins en partie.

Le gradient de pression de 15 bars à 0 (ou 1 atm comme vous voulez) est supporté par l'unique trou du filtre qui fait résistance. A la sortie du trou il y a une dépressurisation très rapide qui fait dégazer le café, l'azote et l'oxygène dissous sortent en faisant des bulles dans le mélange liquide eau-huiles; c'est la mousse. A noter : il ne doit y avoir que peu de CO2 là dedans, il est resté dans la mouture

Dans le filtre non pressurisé

Le gradient de pression est tout entier supporté par la mouture. Ca change tout et ce qui se passe est plus compliqué.

D'abord, la pression n'est que de 9 bars. Ca fera dissoudre moins d'air dans l'eau d'extraction, parce que 9 c'est moins que 15.

Ensuite, le gradient de pression supporté par la mouture ça veut dire que l'eau est forcée au travers de celle-ci, dans les grains eux-même. Elle va chercher arômes et CO2 qui peut s'y dissoudre dans une plus grande quantité que ci dessous, d'autant plus d'en descendant dans la mouture, la pression baisse ... faisant dégazer immédiatement l'oxygène et l'azote, tandis que le CO2 peut continuer à s'y dissoudre tranquillement, ou tout du moins dégazer aussi en formant des microbulles

[edit] : Notez aussi que le haut de la galette est à 9 bars, le bas à 1 bar; la mouture est en moyenne à 5 bars. Ca ne change rien pour la dissolution de l'air du PF car la surface de l'eau est au dessus à 9 bars, mais ça change pour le dégazage du CO2 qui sera beaucoup plus important que pour le filtre pressurisé. Encore qu'a mon avis, c'est surtout de forcer l'eau à passer au travers de la mouture qui destructure la dite mouture et libère plus de CO2 que dans le cas de l'infusion.

A la sortie des trous du filtre, point de gradient de pression. Les bulles d'air sont probablement cassées par les trous du filtre, mais les microbulles de CO2 y passent sans dommage à cause de leur taille.

Conclusion

Plus d'arômes, plus d'huiles, des microbulles de CO2 à la place de grosses bulles d'air. Voilà les différences que j'y vois.

A noter que des bulles de CO2 c'est complètement différent de bulles d'azote : ca acidifie. La crema est donc d'une autre nature que la mousse.

roi_des_moutons a écrit:
Là, dans la nesp, le résultat visuel, finalement, est absolument comparable aux capsules de la marque. Il faut dire que je n'ai pas beaucoup de choix pour la mouture : un cran plus gros sur le porlex et ça coule trop vite, un cran plus fin et ça bloque la machine. J'imagine que la pression bien trop élevée explique ce côté "tout ou rien".

C'est juste que les crans sont trop espacé c'est pareil sur ma machine.

Quelques points sur lesquels j'ai des doutes:

Flynn a écrit:

D'abord au sujet des filtres pressurisés.

Dans le café rien ne se passe. L'eau mouille progressivement la mouture, mais probablement pas à coeur. En tous cas pour l'infusion la pression ne sert à rien, et le CO2 n'a probablement pas envie d'en sortir trop à cause de la pression extérieure de 15 bars qui l'en empêche, au moins en partie.

Je ne suis pas d'accord, car la dissolution du CO2 dans l'eau est différente de celle d'un autre gaz inerte; il y a formation d'acide carbonique en solution, et, passant d'un gaz à un solide en solution, par le principe de Lavoisier, la réaction est grandement favorisée à haute pression.

Et conceptuellement, je ne vois pas pourquoi un bain homogène dans l'eau chaude à 15 bars est différent d'un passage forcé par un gradient de pression.
Le temps de résidence de l'eau dans la galette et donc la dynamique des échanges café/eau est virtuellement (car on sait que souvent, l'extraction en filtre pressurisé est beaucoup beaucoup plus rapide) la même.
Ensuite, dans le cas du bain homogène (filtre pressurisé), il n'y a pas de phénomène de percolation, l'eau n'a pas à trouver de passage entre les grains car ils "nagent", pour moi, cela veut dire que l'eau est en contact avec tous les grains, contrairement à l'espresso où le channeling est important. Pas nécessairement le gro channeling dont nous parlons souvent où l'eau passe en restant pratiquement claire, mais un channelling à petite échelle, qui laisse une certaine proportion des grains non mouillés.
C'est d'ailleurs par ce phénomène que j'explique les différente nuance observées sur la crema et le filet de café. Il y a toujours dans l'espresso de l'eau qui a extrait beaucoup, et de l'eau qui a extrait peu. Alors qu'on filtre pressurisé, tout est beaucoup plus homogène.

Le gradient de pression de 15 bars à 0 (ou 1 atm comme vous voulez) est supporté par l'unique trou du filtre qui fait résistance. A la sortie du trou il y a une dépressurisation très rapide qui fait dégazer le café, l'azote et l'oxygène dissous sortent en faisant des bulles dans le mélange liquide eau-huiles; c'est la mousse. A noter : il ne doit y avoir que peu de CO2 là dedans, il est resté dans la mouture

Je ne suis pas d'accord pour le CO2, mais tu as raison de dire que dans le cas du filtre pressurisé, il y'a certainement une bien plus grande proportion d'air dissous et relâché dans la mousse. La différence entre 9 et 15 bars est significative.

Dans le filtre non pressurisé
Elle va chercher arômes et CO2 qui peut s'y dissoudre dans une plus grande quantité que ci dessous, d'autant plus d'en descendant dans la mouture, la pression baisse ... faisant dégazer immédiatement l'oxygène et l'azote, tandis que le CO2 peut continuer à s'y dissoudre tranquillement, ou tout du moins dégazer aussi en formant des microbulles.

Bon point, moins d'air présent car la pression diminue plus graduellement et les gaz inertes seront les premiers à s'échapper.

A la sortie des trous du filtre, point de gradient de pression. Les bulles d'air sont probablement cassées par les trous du filtre, mais les microbulles de CO2 y passent sans dommage à cause de leur taille.

Mon sens de compréhension de la dynamique des fluides ne me permet pas d'être sûr; mais j'ai l'intuition qu'il y a quand-même une belle chute de pression des deux côtés du filtre. La résistance au passage de l'eau d'un filtre à espresso standard doit être connue.. tu penses qu'elle est insignifiante? Quid du fait que les grains de la mouture obstruent les trous du filtre (sinon ils passeraient à travers)?

A noter que des bulles de CO2 c'est complètement différent de bulles d'azote : ca acidifie. La crema est donc d'une autre nature que la mousse.

Avis du chimiste: étant donné que le café a atteint sa saturation en CO2 de toute manière, le fait que la phase gazeuse de la mousse soit composée d'azote ou de CO2 n'a que peu d'influence, gustativement, car nos papilles seront en contacte avant tout avec ce café déjà saturé. Ce n'est pas comme de prendre une bouffée de CO2 qui vient se dissoudre dans notre salive et donne une impression acide.

Ouh la, là ça commence à dépasser mes capacités de compréhension :)pour l'instant...

En tous les cas, je remercie grandement skydarking et flynn pour leurs longues et détaillées réponses. En fait j'en suis venu à ces questionnements en partie pour une raison : je me retrouve assez souvent à retransmettre le message que j'ai appris ici : expresso, ce n'est pas n'importe quoi, et pas avec n'importe quelle machine. Oui, depui que je m'intéresse au café, beaucoup de gens me posent des questions, à moi !!!  J'en suis même arrivé à expliquer à mes parents la différence entre machine pressurisée ou non... C'est dire :DDonc plus je relaye ce message (je le fais de mon plein gré ) plus j'exige de moi même de le comprendre. Au moins théoriquement, puisque j'aurais du mal à le connaitre dans la pratique. Si je titille vos réponses, c'est pour mieux comprendre, ce n'est pas pour vous donner des leçons, hein

Effectivement, la question de l'origine du gaz qui est présent dans la mousse ou la crema doit être une différence assez systématique, puisque sans filtre pressurisé, il n'y a pas de crema si le café n'est pas frais, pas de moussage, alors que la mousse est toujours présente quelque soit la qualité du café avec un filtre pressurisé.

Flynn dans ton propos, il y a une chose que j'ai du mal à comprendre, et que skydarking reprend en partie. Tu dis qu'il y a une différence fondamentale entre les composants extraits de la mouture (je ne parle pas du gaz mais plutôt de ce qui apporte de la saveur) avec un gradient de pression ou un bain à pression uniforme.

Ensuite, le gradient de pression supporté par la mouture ça veut dire que l'eau est forcée au travers de celle-ci, dans les grains eux-même.

Encore qu'a mon avis, c'est surtout de forcer l'eau à passer au travers de la mouture qui destructure la dite mouture et libère plus de CO2 que dans le cas de l'infusion.

Le gradient de pression... Ok. Mais la pression, localement, est une force isotrope. Alors à cause du gradient, ok elle est peut-être légèrement anisotrope, mais j'ai du mal à croire que sur une particule de café individuelle, la différence entre la pression "du bas" et la pression "du haut" de la particule puisse être suffisante pour changer la façon dont l'eau pénètre, lave, infuse le café moulu ? Ok l'eau est forcée au travers de la galette qui joue un rôle de filtre de haut en bas, mais la pénétration de l'eau dans une particule de café, je ne pense pas que ça soit influencé par ce gradient. Est-ce que mon raisonnement est bancal ?

Par contre on a dans un cas une galette qui voit sans doute un spectre plus large de pressions et plus faibles, dans l'autre des particules toutes soumises à une pression constante dans le temps et dans l'espace et plus forte. Ca, ça doit faire une différence. La dynamique temporelle de la pression dans la galette non pressurisé joue peut-être un rôle aussi.

Sauf si, comme dit skydarking, la façon dont l'eau touche la mouture est différente dans les deux cas : quelque chose de très uniforme avec le filtre pressurisé, et de plus complexe dans la galette non pressurisée.

Je crois que j'arrive à peu près à définir les contours des termes "crema" et "mousse". En quoi ils se ressemblent et en quoi ils diffèrent. Une question me taraude toujours un peu. Avec un filtre pressurisé et en prenant toutes les précautions et attentions nécessaires (en particulier pour respecter le temps et la température d'extraction), est-ce que ce qui devrait être dans la crema si ce n'était pas pressurisé, se retrouve effectivement mélangé dans le café, avec une couche de mousse moins typique sur le dessus, ou bien la méthode même de la pressurisation (peut-être une pression trop élevée et/ou trop brutale) empêche certaines choses aromatiques et intéressantes du café de se retrouver en tasse ?

rdm

roi_des_moutons a écrit:Le gradient de pression... Ok. Mais la pression, localement, est une force isotrope. Alors à cause du gradient, ok elle est peut-être légèrement anisotrope, mais j'ai du mal à croire que sur une particule de café individuelle, la différence entre la pression "du bas" et la pression "du haut" de la particule puisse être suffisante pour changer la façon dont l'eau pénètre, lave, infuse le café moulu ? Ok l'eau est forcée au travers de la galette qui joue un rôle de filtre de haut en bas, mais la pénétration de l'eau dans une particule de café, je ne pense pas que ça soit influencé par ce gradient. Est-ce que mon raisonnement est bancal ?

Je vois les choses comme toi aussi.. A part l'inhomogénéité dues au channelling que j'ai mentionné, j'ai l'impression qu'il n'y a que peu de différences de contact eau-granules de café.

Une question me taraude toujours un peu. Avec un filtre pressurisé et en prenant toutes les précautions et attentions nécessaires (en particulier pour respecter le temps et la température d'extraction), est-ce que ce qui devrait être dans la crema si ce n'était pas pressurisé, se retrouve effectivement mélangé dans le café, avec une couche de mousse moins typique sur le dessus, ou bien la méthode même de la pressurisation (peut-être une pression trop élevée et/ou trop brutale) empêche certaines choses aromatiques et intéressantes du café de se retrouver en tasse ?

Personnellement, je vois les choses comme ça: dans les deux cas, et à la sortie du filtre, tout n'est que mousse, ou presque.
Il y a une inhomogénéité dans la vraie crema sans pressurisation, à cause du micro-channeling que j'ai mentionné; c'est ce qui fait apparaître les différentes nuances de brun que l'on observe. Aussi, cela change pas mal au cours du temps, des canaux se créent, de la matière est emportée, la mouture est compressée etc.
Avec un filtre pressurisé, tout est beaucoup plus homogène, et la matière qui doit être emportée le sera probablement rapidement par les premières gouttes, si on analysait ce qui coulait goutte par goutte, on verrait sans doute un ballet de composants dont la concentration suit différentes courbes en cloches. (Genre, la couleur et le sucre sont concentrés au début et s'estompent alors que la caféine monte de plus en plus avant de redescendre (mais bien après la fin de l'extraction si elle est fait "dans les règles"), les tanins amers doivent augmenter au fil de l'extraction.) Tout ça de manière très douce.

Maintenant, j'ai dit que tout était crema au sortir du filtre, et les chose se compliquent seulement en tasse.
Ce qui va surnager, quels composés vont s’échapper de la mousse pour venir couler au fond de la tasse, à quel point la mousse va sécher ou rester onctueuse, à quel point le foisonnement est stable et va retenir les bulles de gaz. Tout ça va dépendre de la nature du café, de ce qui en a été extrait et dans quelles proportions. Et là on a certainement une grosse différence vu que les conditions d'extraction ont potentiellement été très différentes.

Mais encore une fois, on peut aussi imaginer se rapprocher de conditions espresso standard quand bien même on utiliserait un filtre pressurisé. Rien n’empêche d'installer une OPV réglée à 9 bars en amont d'un filtre pressurisé. Ce qui changera, comme l'a souligné Flynn, c'est que dans le cas du filtre pressurisé, l'entier de la mouture sera baigné dans l'eau chaude à 9 bars. Ca risque aussi de couler beaucoup plus rapidement si la mouture n'offre pas de résistance... Ou plus lentement, car qui sait quel débit sort d'un filtre pressurisé quand on ne lui applique que 9 bars? Ce qui est sur, c'est qu'il faut dire adieu aux tigratures et aux nuances de "crema".

Le filtre (pressurisé ou pas) a naturellement une grosse influence sur le rendu de la créma/mousse, mais pas seulement.

Le type de pompe a aussi son importance. Une pompe à vibration qui impose à la mouture une irrégularité de pression tend à faire mousser plus l'espresso : la créma est plus superficielle et moins intégrée au breuvage.
La température du porte-filtre joue aussi : s'il est très chaud, la créma qui s'y dépose se dissout plus facilement.

Les marbrures apparaissent bien plus facilement si la créma est intégrée, le profil de température stable (ou légèrement montant) et si le débit d'extraction est maitrisé (les petites chaudières tendent à imposer un débit croissant).  

Pourquoi est-ce qu'une petite chaudière provoque un débit croissant?

Ah c'est intéressant ça. Donc on en revient aux dynamiques temporelles.

Pour les tigrures, tu veux dire quoi par "crême intégrée" ?

Moi je n'ai toujours pas trouvé (pris) le temps de lire l'article... honte à moi.

rdm

Je pense, pour les tigrures, que trop de mousse rend la surface du café trop statique.

Quand on observe la formation des tigrures, c'est une crema onctueuse qui, alors que le filet de café qui coule vers le centre de la tasse et étire la surface, se strie entre îlots foncés et zones plus claires.
Dans les cas où le foisonnement est grand, il n'y a pas cet effet d'entrainement vers le centre le filet de café passe simplement à travers un capuchon de mousse compacte.

roi_des_moutons a écrit:Ah c'est intéressant ça. Donc on en revient aux dynamiques temporelles.

Pour les tigrures, tu veux dire quoi par "crême intégrée" ?

Moi je n'ai toujours pas trouvé (pris) le temps de lire l'article... honte à moi.

rdm

"intégrée" pour moi s'oppose à une créma de surface.
Lorsqu'une créma est bien intégrée, elle est présente jusqu'à la dernière goutte d'espresso.   

Skydarking a écrit:Pourquoi est-ce qu'une petite chaudière provoque un débit croissant?

Avec une petite chaudière la température d'extraction est souvent fortement décroissante (liée à l'entrée d'eau froide), ce qui tend à augmenter le débit.
C'est typique de la fin d'extraction où l'on rencontre alors un phénomène d'avalanche (la chute de température augmentant le débit et l'augmentation de débit faisant chuter la température).  

Je ne suis d'accord avec aucun de tes points.. il en faudra plus pour me convaincre     

Déjà, la crema est toujours de surface, il suffit de tirer le shot dans un verre transparent pour s'en rendre compte.
Ca ne veut pas dire qu'en fin de tasse il n'en reste pas. Elle peut être très persistante, mais il n'y a jamais un foisonnement complet du café.

Ensuite, une eau plus froide qui induit un débit plus grand c'est totalement inconcevable d'un point de vue physique..
Que le débit augmente en cours d'extraction c'est tout à fait compréhensible et normal. Qu'une plus haute température induise une plus grande augmentation du débit, aussi.
Mais à moins que tu ais une explication rationnelle pour un débit augmentant avec une eau plus froide, je n'y crois pas.

Sur ma machine, je peux très facilement gérer le profil de température.
A profil de température descendant (par exemple 94->90°C), j'ai une augmentation du débit (surtout en fin d'extraction) tandis que si je maintiens un profil de température quasi stable (vers 92°C), je n'ai plus cette augmentation de débit.

De plus, en remplaçant ma pompe à vibration par un système de mise sous pression hydraulique, j'ai désormais une créma/mousse moins épaisse mais plus dense : l'écoulement est bien plus fin. C'est sans doute cette densité plus importante qui rend la créma persistante et dont on garde la sensation gustative jusqu'au fond de tasse (c'est en cela que je considère qu'elle est plus intégrée même si c'est sans doute un abus de langage   ).

Comment est-ce que tu agis sur le profil? C'est avec la Lelit?

Même si ça a évolué, le principe reste le même :
https://expresso.1fr1.net/t6806-maitriser-la-temperature-d-extraction

("Invité" c'est moi : depuis que j'ai modifié mon adresse Email, mon ancien profil a disparu)

Je me souviens bien de tous tes postes sur la température des groupes Pavoni, de passionnantes lectures!

Je n'avais pas vu celui-ci. Je vais devoir le lire en entiers plus tard.

Mais rapidement, une question: tu as calculé la température de ta chaudière et donc de ton eau d'extraction en négligeant toute stratification dans la chaudière? Si l'eau froide arrive sur le dessus, ou le côté de la chaudière, d'accord, mais si elle arrive par le bas, et comme on ne parle que de 25-50 ml, la baisse de température doit être assez limitée, non?

Je reviens après lecture complète. Du beau boulot tout ça.

Est-ce que tu as mesuré, avec ta sonde placée au dessus de la mouture, ce qu'il se passait sans prendre de mesure particulière?
En laissant le PID faire son boulot, puis extraction classique, sans pré-infusion. Est-ce que vraiment on perd beaucoup en température durant les 25 secondes?


Pour la question du débit qui augmente plus en profil descendant.. Je n'ai toujours pas d'explication Tu as une hypothèse toi?

Je n'ai pas fait de mesure sans lancer de chauffe durant l'extraction.
La chute est sans doute moindre que mon approche théorique (inertie thermique de la chaudière).
Pour autant ceux qui procèdent ainsi sur des petites chaudières règlent souvent leur PID à plus de 100°C. Pour une température moyenne d'extraction vers les 93°C, ça laisse supposer une chute de température conséquente (surtout pendant le remplissage du filtre). 

Pour ma part actuellement, le PID est réglé à la température d'extraction (vers les 93°C).
Puis sans pré-infusion, je fais une chauffe à 100% durant les 5-6 premières secondes puis je laisse agir le PID durant 20s (avec une sonde relativement proche de l'entrée d'eau) puis 0% les 5 dernières secondes.
Il faut paramétrer le PID pour qu'il compense bien durant l'extraction.  

Tu as un PID avec un temps de réponse particulièrement rapide?
Le REX que j'utilise et qui semble être l'entrée de gamme effectue des cycles on/off lents.. en 25 secondes, je doute qu'il ait un très grand contrôle sur quoi que ce soit

Après, la valeur de la consigne vs la température d'extraction doit énormément dépendre du type de chaudière et groupe.. sur un groupe rossi, je considère qu'on devrait consigner grosso-modo à la température d'extraction (en adaptant selon la position de la sonde bien sur) mais sur un groupe europiccola, on fixe la consigne bien au-dessus.
Ta Lelit c'est bien un type rossi?

Quel que soit la position de la sonde, un PID ne peut à la fois être suffisamment rapide en début d'extraction (pour compenser la brutale chute de température liée au remplissage du filtre) et suffisamment stable (&lent) pour ensuite compenser convenablement le faible débit d'extraction.

D'ou l'idée en début d'extraction d'intervenir manuellement (indépendamment du PID) en imposant une chauffe à 100% durant 5-6s pour ensuite laisser le PID gérer le faible débit d'extraction.
(mon PID change sa consigne à chaque seconde)

Bonjour Sky, ton PID est un rex (C-100 ?)
Moi j'ai le même "made in china" . Tu dis que ses cycles font 25 secondes ? que veux tu dire par là ? Mon PID lorsque la température descend brusquement se met en chauffe quelque chose comme 1.5 secondes "on" 0.5 secondes off : Pour moi c'est assez rapide et ça compense assez bien. Quoique j'en suis arrivé aux même pratiques "manuelles" que michel K : a savoir, forcer la machine en chauffe 100% au début de l'extraction (sur mon Isomac Giada il faut juste abaisser l'interrupteur de vapeur) Bref si tes cycles sont vraiment de 25 secondes, cela ne me semble absolument pas normal !
Bien a toi (et a tous... bon café)

Non non, la fréquence de switch à l'équilibre est de l'ordre de la seconde. Il faudrait filmer la LED pendant une intervalle de temps pour vraiment estimer correctement l'output et tout.
Ce que je voulais dire, c'est que je doute que le REX soit capable de réagir sur les 25 secondes que dure l'extraction.

Michel, tu dis que le tien change sa consigne à chaque seconde; il contrôle quoi?

Skydarking a écrit:
Michel, tu dis que le tien change sa consigne à chaque seconde; il contrôle quoi?

Il commande un relais SSR branché sur la résistance chauffante de la chaudière.